Sąd Karoliny Północnej odrzuca republikańskiego Gerrymandera z Maps

Sąd Najwyższy Karoliny Północnej w piątek odrzucił wysiłki republikanów, aby utrzymać dominację polityczną w stanie, mówiąc, że mapy kongresowe i stanowe są partyzanckimi gerrymanderami, które naruszają konstytucję stanu.

Orzeczenie wymaga od kontrolowanego przez Republikanów ustawodawcy nie tylko przedłożenia nowych map do sądu, ale także przedstawienia szeregu analiz statystycznych, które wykażą „istotne prawdopodobieństwo, że plan dzielnicowy da wyborcom wszystkich partii politycznych zasadniczo równe szanse na przełożenie głosów na mandaty ”w wyborach.

Wymóg ten odrzucił argument przeciwko przerysowaniu map, który ustawodawca przedstawił w ustnych wystąpieniach przed sądem w tym tygodniu: sąd nie miał prawa mówić, czy i kiedy mapy polityczne przekraczają granicę od dopuszczalnego stronnictwa do niesprawiedliwości.

Decyzja sędziów 4-3, podzielona według linii partyjnych, nie tylko stanowi precedens w ocenie legalności przyszłych map w państwie, ale może odegrać ważną rolę w walce o kontrolę nad Izbą Reprezentantów w listopadowych wyborach. Mapy narysowane przez Republikanów skutecznie przydzieliły kontrolę nad partią co najmniej 10 z 14 mandatów w Izbie, które stan będzie miał podczas następnego Kongresu, mimo że wyborcy w całym stanie są mniej więcej równo podzieleni między obie partie.

Było to wyzwanie dla wcześniejszych map partyzanckich w Północnej Karolinie i Maryland, które kierowały amerykańskim Sądem Najwyższym aby zakończyć dziesięciolecia debaty federalnej nad konstytucyjnością gerrymantów partyzanckich, orzekając w 2019 r., że są to kwestie polityczne poza jego jurysdykcją. Sędziowie powiedzieli wtedy, że Kongres i sądy stanowe powinny orzec w tej sprawie, a prawnicy powodów w tej sprawie powiedzieli w piątek, że nowe orzeczenie wypełnia ten mandat co do joty.

„Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych powiedział, że od sądów stanowych zależy powstrzymanie partyzantki i dokładnie to zrobił Sąd Najwyższy w Północnej Karolinie” – powiedziała Elisabeth Theodore z firmy prawniczej Arnold & Porter. „Kierunek sądu jest jasny: Zgromadzenie Ogólne musi przestać oszukiwać i narysować uczciwe nowe mapy, aby mieszkańcy Karoliny Północnej mogli mieć sprawiedliwy głos w kwestii tego, kto nimi rządzi”.

Jednak jeden z wieloletnich badaczy polityki stanu, Michael Bitzer z Catawba College w Salisbury w Karolinie Północnej, powiedział, że ustawodawca republikański może jeszcze raz skierować sprawę do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych.

Powołując się na ich oświadczenie w sprawie stanowej, powiedział, że ustawodawcy mogą argumentować, że decyzja sądu stanowego narusza postanowienie Konstytucji Stanów Zjednoczonych, które daje Kongresowi ostateczne prawo do decydowania o „czasie, miejscu i sposobie” wyborów.

Decyzja została podjęta, ponieważ zarówno sądy federalne, jak i stanowe okazały się ostatnio ostoją przeciwko niektórym nadmiernym gerrymanderom. Sąd stanowy w Ohio odrzucił mapy narysowane przez republikanów w legislaturze stanowej w zeszłym miesiącu jako niekonstytucyjnych partyzantów gerrymanderów, a sąd federalny w Alabamie orzekł w zeszłym miesiącu, że Republikanie muszą przerysować swoją mapę kongresową, aby stworzyć drugi dystrykt, który dałby mniejszościom sprawiedliwy strzał wybierając preferowanego kandydata.

Decyzje prawne były dobrodziejstwem dla Demokratów, którzy rozpoczęli ostatni cykl redystrykcyjny w znacznie niekorzystnej sytuacji. Republikanie kontrolowali proces rysowania mapy w 187 okręgach kongresowych, podczas gdy Demokraci byli w stanie narysować 75 okręgów.

Decyzje sądów w Północnej Karolinie, Ohio i Alabamie zmusiły Republikanów do powrotu do stołu losującego i prawdopodobnie zaowocują albo bardziej konkurencyjnymi mandatami, albo szansami dla Demokratów w wyborach śródokresowych.

Decyzja Sądu Najwyższego z 2019 r. w sprawie gerrymanderingu partyzanckiego skłoniła przeciwników map partyzanckich do przeniesienia swoich argumentów z sądów federalnych do ław stanowych, gdzie konstytucje często zapewniają wyborcom większą ochronę prawną. Nadał im Sąd Najwyższy Pensylwanii ważne zwycięstwo w 2018 rokuniszcząc narysowane przez Republikanów mapy, które według sędziów naruszały konstytucję stanu.

W sprawie w Północnej Karolinie sąd niższej instancji stwierdził w zeszłym miesiącu, że chociaż mapy stanowe i kongresowe były pod każdym względem skrajnie partyzanckimi gerrymanderami, konstytucja stanowa nie zabrania ich.

Ale stanowy Sąd Najwyższy opierał się na orzeczeniu w Pensylwanii w swojej opinii z piątku, mówiąc, że mapy naruszały „ponad wszelką wątpliwość” gwarancje stanu wolności słowa, zgromadzeń, wolnych wyborów i równej ochrony prawnej.

„Zgromadzenie Ogólne narusza konstytucję Karoliny Północnej, gdy pozbawia wyborcę jego prawa do zasadniczo równej siły głosu na podstawie przynależności partyzanckiej” – czytamy w orzeczeniu. Mapa polityczna, która „ogranicza lub rozmywa wyborcy możliwość łączenia się z podobnie myślącymi wyborcami”, powiedzieli sędziowie, „niekonstytucyjnie narusza podstawowe prawo wyborcy do głosowania”.

Ale chociaż orzeczenie przytaczało „wiele niezawodnych sposobów” decydowania, kiedy gerrymanderowska mapa przekroczyła granicę w niedopuszczalną stronniczość, nie zaspokoiło to żądania ustawodawcy dotyczącego jasnej linii pokazującej, kiedy ta granica została przekroczona. Zamiast tego stwierdził, że mapa polityczna zostanie uznana za konstytucyjną, jeśli „pewna kombinacja tych wskaźników wykaże, że istnieje znaczne prawdopodobieństwo, że plan okręgowy da wyborcom wszystkich partii politycznych zasadniczo równe szanse” na wybór kandydatów.

Republikanie na dworze, pod przewodnictwem prezesa sądu Paula Newby, argumentowali, że to unikanie pytania. Napisał, że przyznając sądowi władzę polityczną, którą może wykonywać tylko stanowa legislatura lub wyborcy, większość w sądzie „odrzuca na bok sądową powściągliwość, wykorzystując tę ​​okazję, by posunąć naprzód swój program”.

Nick Corasaniti przyczyniły się do raportowania.