Trump kwestionuje pozwy o zamieszki, mówiąc, że ognista mowa jest oficjalnym aktem

10 stycznia (Reuters) – prawnik Donalda Trumpa argumentował w poniedziałek w sądzie, że byłego prezydenta nie można ścigać za jego elokwentne przemówienie przed atakiem na Kapitol z 6 stycznia 2021 r., ponieważ działał w ramach swojej oficjalnej prezydentury. .

Prawnik Trumpa, stojący za Jesse, powiedział podczas rozprawy sądowej, że Trump był „odporny” lub tarcza od trzech przypadków Demokratów i dwóch policjantów.

„Odporność wykonawcza powinna być szeroka” – powiedział Binnal.

Sprawy wniesione przez powodów, w tym przedstawicieli Demokratów w USA, Erica Schwella i Jerry’ego Nadlera, twierdzą, że Trump jest odpowiedzialny za obrażenia policji i prawodawców.

Sprawa Sądu Najwyższego od 1982 roku jest w tej sprawie tak duża, że ​​prezydenci pozbywają się pozwów o ich oficjalne działania.

Podczas pięciogodzinnej rozprawy sądowej amerykański sędzia okręgowy Amit Mehta w Dystrykcie Kolumbii naciskał na prawników obu stron w sprawie ograniczeń tego prezydenckiego wyjątku.

Adwokat pozwanych, Joseph Sellers, sprzeciwił się, że przemówienie Trumpa było wydarzeniem kampanii, a nie oficjalnym aktem, i że zamiar Sądu Najwyższego, aby chronić prezydentów przed takimi sprawami, był „nie do pomyślenia”.

„Nie było formalnej roli w podżeganiu do buntu wymierzonego w Kongres” – powiedzieli sprzedawcy.

Demokratyczni prawodawcy uchwalili ustawę uchwaloną w 1871 roku w celu zwalczania białej supremacji Gu Klux Klana, która zabrania politycznego zastraszania.

Pozwy twierdzą, że atak na Kapitol był bezpośrednim wynikiem działań Trumpa, w tym przemówienia do tysięcy zwolenników, którzy oblegali budynek, który miał na celu obalenie wyborów prezydenta Joe Bidena.

Mehta nie wydał w poniedziałek wyroku, twierdząc, że podczas procesu sprawa rodzi trudne pytania prawne.

„Jeśli jest coś w tym śledztwie, nie jest to łatwa sprawa” – powiedział Mehta.

W pewnym momencie Mehta zakwestionował, czy komentarze Trumpa po oblężeniu Kapitolu miały na celu wywołanie zamieszek.

„Co mogę zrobić, aby prezydent nie potępił od razu takiego zachowania?” Mehta powiedział później.

„W wiarygodnej sytuacji, czy nie wystarczy przynajmniej rzetelnie spekulować, że prezydent zgodził się z zachowaniem ludzi w Kapitolu tego dnia?”

Pinnacle odpowiedział: „Prezydent nie może podlegać postępowaniu sądowemu za jakąkolwiek szkodę spowodowaną brakiem działania”.

Trump został zwolniony przez Izbę Reprezentantów i uniewinniony przez Senat z podżegania do zamieszek, co jest również przedmiotem dochodzenia Komisji Specjalnej Izby Reprezentantów.

W przypadku Svalbarda podobne żądania dotyczą sojuszników Trumpa, którzy przemawiali na wiecu 6 stycznia, w tym adwokata kampanii Rudy’ego Giulianiego, najstarszego syna Trumpa Donalda Trumpa juniora i republikańskiego kongresmena Mo Brooksa.

Brooks, który reprezentował się podczas procesu, poprosił Mehtę o odrzucenie zarzutów Swallowwell przeciwko niemu.

Brooks argumentował na wiecu 6 stycznia, że ​​jego komentarze mieszczą się w granicach jego obowiązków jako członka Izby. Prawo znane jako ustawa Westfall chroni pracowników federalnych przed ściganiem za działania podjęte w ramach ich pracy.

Trump i jego współoskarżeni argumentowali, że ich komentarze przed atakami z 6 stycznia były wypowiedziami politycznymi chronionymi przez pierwszą poprawkę do konstytucji USA.

Dwóch funkcjonariuszy policji Kapitolu, którzy oskarżyli Trumpa, to James Blossingham i Sidney Hempy.

Zgłoszone przez Johna Wolfa w Bostonie; Montaż przez Scotta Malone, Alastaira Bella i Howarda Collera

Nasze standardy: Zasady zaufania Thomson Reuters.